‘Het etnische taboe’

Roepen dat er een etnisch taboe is in Nederland, nadat Geert Wilders gedoogkwast van een heus kabinet is geweest, is de gotspe van de eeuw tot nu toe. Ik wilde er eigenlijk geen woorden aan vuil maken, Joost Niemöller, maar als in een land een “Marokkanenprobleem” wordt besproken in de volksvertegenwoordiging, kun je nauwelijks meer van een etnisch taboe spreken.

Toch heb je wel een beetje gelijk, Joost. Op bepaalde etniciteiten berust in Nederland wel degelijk een taboe. Zo heb ik in de kranten heel veel gelezen over de gebeurtenissen in Haren, maar daarbij wordt nooit de etniciteit van de daders vermeld. Dat laten de politiek correcte media over aan de lezer – die mogen zelf raden wie daar de schuldigen waren. Zelfs voornaam plus initiaal van veroordeelde relschoppers wordt niet vermeld. U moet het hebben van de foto’s. Tsja. Dat kunnen natuurlijk net zo goed Polen zijn, toch?

Wat actueler is het SNS-schandaal. En kijk, er is iemand gearresteerd: Buck G. De Telegraaf, bekend om haar welhaast verkrampte politieke correctheid als het gaat om etniciteit, vermeldt er niets bij. We moeten gissen uit welke cultuur deze verdachte van het betere graaiwerk afkomstig is. Misschien heet hij wel Buck Green en is het zo’n Amerikaanse graaiert, en misschien wel Buck Groenhof. Een Vlaming natuurlijk! Het zou zomaar kunnen, de krant maakt ons niets wijzer.

En zo kan het gebeuren dat de burger in dit land niet juist geïnformeerd wordt over de enorme oververtegenwoordiging van blanke verdachten in fraudezaken en bij rellen.

Wat al die fatsoensrakkers die het zogenaamd zo goed met onze maatschappij voorhebben maar niet in hun domme hoofdjes gestampt krijgen is dat het effect van al die censuur precies het omgekeerde is: je krijgt een maatschappij die extreem gespitst raakt op etnische verschillen, puur omdat hen de waarheid onthouden wordt.

Inderdaad Joost. Nog even en jij wordt opgepakt wegens fraude, gewoon omdat je ook zo’n Nederlander bent die, als hij niet fraudeert, straalbezopen stoeptegels naar de politie staat te gooien. En dat is dan allemaal de schuld van de pers.

Snap je het nu? Nee hè?

Advertisements
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

13 Responses to ‘Het etnische taboe’

  1. Wat heb ik eraan als iemand de etniciteit vermeldt? Stel je krantenkoppen zoals:

    “Jood Goldman Sachs licht ons op.”
    “Jood Bram Moszkowicz haalt koffers met geld bij Joden in Amerika om Wilders te verdedigen.”
    “Jood Bram Moszkowicz laat zich contant betalen en schrijft geen kwitanties uit.”
    “Jood Leon de Winter drogredeneert in de Volkskrant.”
    “Vier joden hebben katholiek meisje verkracht.”

    De mensen, die etniciteit vermeld willen hebben, doen dat niet omdat ze behoefte hebben aan die informatie. Ze doen dat omdat ze haat willen zaaien, omdat ze bepaalde etnische groepen minder rechten willen geven, of hen deporteren of vergassen.

  2. Misverstand. Ik denk niet dat je dat wilt en weet dat je tegen Joost Niemoller reageert.

  3. Ik citeer: ‘Een hond is ter dood veroordeeld door een rabbinale rechtbank in een ultraorthodoxe wijk in Jeruzalem. Het arme dier zou de reïncarnatie zijn van een seculiere advocaat die de rabbinale rechtbank twintig jaar geleden heeft beledigd.’

    met andere woorden: de vermelding joods is in dit geval relevant. alle fundamentalisten zijn even absurd, of dit nu neoliberalen zijn of fanatiek joodse gelovigen, of protestantse christenen van het calvinistische slag etc.

    • Rob says:

      Je zegt het zelf al: het zijn fundamentalisten. Zeg dat dan, in plaats van “Joden”. Ik geloof niet dat Job Cohen, Leon de Winter of Ronnie Naftaniel hier iets mee te maken hadden.

  4. nee, want zij zijn geen fundamentalisten. als je op grond van je geloof iets doet, dient dat geloof erbij te staan, want de interpretatie van dat geloof leidt juist tot het fundamentalisme. ook het neoliberalisme, dat de fundamentalistische variant van het kapitalisme is, dient met naam genoemd te worden. ik begrijp ook jouw probleem niet. Cohen neemt toch geen beslissingen op grond van zijn joodzijn. de winter en naftaniel wel, en ze zijn daar buitengewoon uitgesproken in. waarom zouden niet daarop aangesproken kunnen worden?

    • Rob says:

      Ik denk dat je heel goed het verschil begrijpt tussen de koppen “Joden veroordelen hond tot dood” en “Rabbinale rechtbank veroordeelt hond tot dood.”

  5. toch zal men consequent dienen te zijn. islamitische terroristen. joodse terroristen. lees dit eens:

    ‘In de huidige cartoons heeft de Arabier de gelaatstrekken van de jood van vroeger, ze zijn identiek.’

    Jack G. Shaheen, emeritus hoogleraar van de faculteit Massa Communicatie van de Universiteit van Southern Illinois, voormalig adviseur van CBS News, en auteur van Reel Bad Arabs. How Hollywood Vilifies a People.

    Uit Reel Bad Arabs: “Wat is een Arabier? In ontelbare films beweert Hollywood het antwoord te weten: Arabieren zijn wrede moordenaars, gore verkrachters, religieuze fanatici, olierijke domoren, en aanranders van vrouwen… Vanwege het onmetelijke Amerikaanse culturele bereik via televisie en film – zijn wij ’s werelds grootste exporteur van filmbeelden – de alles doordringende Arabische stereotype heeft vandaag de dag een veel negatievere invloed op kijkers dan het dertig of veertig jaar geleden had.”

    http://www.stanvanhoucke.net/deoneindigeoorlog/interviews/shaheen1.html

    dit valt alleen te bestrijden door elke godsdienst indien relevant hetzelfde te bejegenen.

    • Rob says:

      Zeker moet elke godsdienst hetzelfde bejegend worden. Maar dat moet je niet op de foute manier doen, zoals “islamitisch” terrorisme of “Joden” veroordelen hond. Te veel mensen denken al dat de Islam een monolitische entiteit is, een miljard mensen die allemaal alle christenhonden willen onthoofden. Dat moet je niet in de hand werken door overal islamitisch voor te plakken. En dat moet je bij joden ook niet doen, niet bij de aanhangers van de joodse godsdienst en niet bij mensen die zich een deel voelen van het Joodse volk.

      • als inwoners van andere landen zich deel voelen van het joodse volk in israel zonder zich te verzetten tegen de grootschalige schendingen van de ‘joodse staat’ zoals het zichzelf noemt dan is het wel degelijk relevant om te melden dat het hier joden c.q. christenen betreft die niet in israel wonen, maar desalniettemin sympathiseren met de zionistische onderdrukking van palestijnen. net zoals men meldt dat er een ‘ander joods geluid’ bestaat. en zionisten die niet naar israel emigreren, weten niet wat zionisme betekent. niet elk jood is een zionist, en niet elke zionist is een jood. daarom dien je onderscheid te maken.

  6. rob,

    je zou gelijk hebben als jij joden niet ziet als aanhanger van een godsdienst maar als een volk. hoe politiek correct men ook tracht te zijn, aan die veronderstelling kleeft een gevaar. een joodse nederlander behoort tot het nederlandse volk. hij mag zich dan wel joods voelen, maar dat is niet meer dan een gevoel. alleen de nazi’s en de zionisten zien het joodszijn als iets genetisch, iets erfelijks, iets biologisch. maar dat is nonsens. christenen zijn immers ook geen biologisch fenomeen. net zoals ik geen christen ben, terwijl ik wel in een christelijke cultuur ben opgegroeid, is een jood alleen een jood als hij/zij zichzelf als zodanig definieert. maar zodra dat niet het geval is dan is een jood, net als een christen slechts een burger. punt, uit. ik spreek hierbij uit ervaring. joden als volk leven in israel, als zodanig hebben ze zich benoemd. mensen die zich joods voelen en toch elders wonen zijn strikt genomen gewoon burgers van het land waarvan ze de nationaliteit bezitten. daarom was het zo schandalig dat nederlanders andere nederlanders lieten deporteerden vanwege hun al dan niet joodse identiteit.

    het gevolg nu is dat door het westerse schuldgevoel de zaak nog verder is vertroebeld.

    Jan Blokker constateerde terecht dat ‘na de Tweede Wereldoorlog het jodendom in de christelijke wereld vrijwel heilig [is] verklaard en geen volk dat in die processie zo hard vooroploopt als de Nederlanders.’ Het antisemitisme is veranderd in zijn keerzijde, in filosemitisme, in een neurose dus, in een destructieve kracht die vandaag de dag afgewenteld wordt op de arabieren, een ander volk met een semitische taal.

Comments are closed.